數(shù)字資產(chǎn)錢包與去中心化安全網(wǎng)絡(luò)聯(lián)合，真能保障用戶安全嗎？
數(shù)字資產(chǎn)錢包與去中心化安全網(wǎng)絡(luò)聯(lián)合，真能保障用戶安全嗎？
處在數(shù)字資產(chǎn)管理范疇內(nèi)，錢包安全占據(jù)著核心位置，那些宣告跟某些去中心化安全網(wǎng)絡(luò)聯(lián)合起來(lái)的項(xiàng)目，常常被賦予很高期望。這類合作聲稱可以憑借鏈上分析以及社區(qū)治理來(lái)提高防御能力數(shù)字資產(chǎn)錢包與去中心化安全網(wǎng)絡(luò)聯(lián)合，真能保障用戶安全嗎？，可是其實(shí)際所產(chǎn)生的效果以及潛在潛藏的風(fēng)險(xiǎn)，則需要冷靜沉著地去細(xì)致審視一下。
“去中心化安全網(wǎng)絡(luò)”這一概念，其本身就比較模糊，它涵蓋范圍廣，有可能是那種眾多節(jié)點(diǎn)共同構(gòu)建的監(jiān)控網(wǎng)絡(luò)Trust錢包與去中心化安全網(wǎng)絡(luò)的聯(lián)合，在此網(wǎng)絡(luò)中，各節(jié)點(diǎn)相互協(xié)作，對(duì)相關(guān)信息或活動(dòng)予以監(jiān)控，也可能指一個(gè)承諾要給予賠付的社區(qū)基金，此基金意在為社區(qū)成員在特定情形下提供經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償 。而其關(guān)鍵要點(diǎn)在于，這個(gè)網(wǎng)絡(luò)的運(yùn)作進(jìn)程是不是足夠透明，能不能讓所有關(guān)聯(lián)方清楚明白其運(yùn)行機(jī)理；以及治理模式是不是切實(shí)實(shí)現(xiàn)去中心化，也就是決策權(quán)力是不是分散在眾多參與者手里，并非集中于少數(shù)個(gè)體。然而，當(dāng)下好多所謂的相關(guān)項(xiàng)目，只是給傳統(tǒng)的中心化審計(jì)服務(wù)換了個(gè)新標(biāo)簽罷了，在實(shí)際運(yùn)行時(shí)，其決策權(quán)以及資金控制權(quán)仍舊緊緊掌握在少數(shù)人手里，并未達(dá)到真正意義的去中心化安全網(wǎng)絡(luò)的標(biāo)準(zhǔn)。
對(duì)于用戶安全而言，這種聯(lián)合所帶來(lái)的實(shí)質(zhì)性提升程度相當(dāng)有限，根本無(wú)法起到防止用戶遭受資產(chǎn)損失的作用，資產(chǎn)損失的原因在于私鑰泄露或者簽署了惡意合約，而這偏偏是最為主要的風(fēng)險(xiǎn)源頭，安全網(wǎng)絡(luò)往往只是在黑客事件已然發(fā)生之后才會(huì)介入，其性質(zhì)屬于事后補(bǔ)救，并且索賠的流程極為復(fù)雜，其所設(shè)置的條件也相當(dāng)苛刻 。
這樣的合作有時(shí)更頗有點(diǎn)近乎是一種營(yíng)銷手段策略，其目的在于依靠 “安全” 這個(gè)敏感的話題去吸引用戶，用戶不應(yīng)該把資產(chǎn)方面的安全寄托于任何一個(gè)外部所做出的承諾之上，而是應(yīng)當(dāng)穩(wěn)穩(wěn)地牢牢把握住私鑰，小心翼翼地謹(jǐn)慎進(jìn)行交互，你是不是也曾經(jīng)被這類關(guān)于 “安全合作” 所做的宣傳給吸引住了，在事后卻發(fā)覺(jué)和預(yù)期并不相符呢標(biāo)點(diǎn)符號(hào)？
